? 基本案情：
???? 2012年2月15日9時許,被告人閻某在天津市河西區某小區家中,為自殺而持刀割斷廚房內天然氣軟管,致使天然氣長時間泄漏。當日11時20分許,該樓xx室居民做飯時引發爆炸。11時35分許,閻某觸動廚房電燈開關,再次引發爆炸,致樓內居民詹某某當場死亡,3人受輕微傷,多名居民家中財產遭受不同程度的損毀,該棟樓房構成局部危房。爆炸的墜落物造成附近停放的眾多車輛損壞,損失共計9.4393萬元。
一審法院人民法院認為：
被告人閻某為求自殺在家中釋放天然氣,致使天然氣發生爆炸,給周圍鄰里的生命、健康及財產造成重大損失,嚴重危害公共安全,其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條、第五十七條第一款之規定,以危險方法危害公共安全罪判處被告人閻某死刑,剝奪政治權利終身。
二審維持，死刑復核未核準，發回重審。重審結果為：以以危險方法危害公共安全罪判判處被告人閻某死刑,緩期二年執行,剝奪政治權利終身。
關聯性法律問題：
1.為何沒有核準死刑？
最高人民法院認為：被告人閻某明知天然氣是易燃易爆氣體,為求自殺而故意釋放家中天然氣進而引發爆炸,危害公共安全,其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。閻某的犯罪行為致1人死亡、數人受輕微傷,并使公私財產遭受重大損失,罪行嚴重,應依法懲處。鑒于閻某系為自殺而實施犯罪行為,主觀上屬間接故意,根據本案的具體情況,對閻某可不判處死刑立即執行。第二審裁定認定的事實清楚,證據確實、充分,定罪準確,審判程序合法。據此,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關于適用(中華人民共和國刑事訴訟法)的解釋》第三百五十條第五項、第三百五十三條第一款之規定,裁定不核準并發回重審。
2.室內、室外的數次爆炸，如何認定因果關系？
從實施釋放天然氣的行為到他人人身財產遭受損害,一般要經歷較為復雜的過程,包括長時間釋放天然氣、空氣中天然氣達到一定濃度、天然氣被引燃、燃燒過程中引發爆炸、爆炸造成人身財產損失等一系列環節。同時,天然氣系日常使用的易燃易爆氣體,在發生爆炸的場所可能有多個用戶在爆炸前使用天然氣,確定引發爆炸的天然氣來源于行為人故意釋放的天然氣,需要排除其他用戶泄漏天然氣引發爆炸的可能性,故認定過程有一定復雜性。
本案是比較典型的在居民區故意釋放天然氣引發爆炸,致居民樓及其他住戶遭受損害的案件。被告人閻某為求自殺而在家中割斷天然氣軟管致使天然氣大量泄漏的事實,有充分的證據證實,認定上并無疑義。而對于先后發生在閻某樓上住戶的小規模爆炸和閻某家中的大規模爆炸,是否均由閻某家中泄漏的天然氣引發,在案件審理過程中存在不同意見:一種意見認為,根據在案證據尚無法認定閻某持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣與兩次爆炸有因果關系,存在閻某樓上住戶或其他住戶天然氣泄漏的可能性;同時,亦無法認定兩次爆炸系天然氣爆炸,不排除其他易燃易爆物質爆炸后引發天然氣燃燒的可能性。另一種意見認為,根據在案證據足以認定兩次爆炸均由閻某家中泄漏的天然氣引發,其持刀割斷天然氣軟管釋放天然氣行為與兩次爆炸有因果關系。
因天然氣泄漏引發爆炸的案件比較罕見,證實此類犯罪的證據體系也與搶劫、故意殺人等常見犯罪明顯不同,審理時既要全面審查、判斷證實行為人實施故意釋放天然氣行為的相關證據是否確實充分,也要綜合運用在案證據排除由其他因素引發爆炸的可能性,同時還要對有關疑問作出科學、合理的解解釋,最終得出唯一的結論。
以上案例及結論，來自刑事審判參考110集1198號