????? 農村平房對外出租，未曾想租客在出租房屋內因一氧化碳中毒當場死亡，經查明，房屋內未安裝安全防護裝置是致使租客死亡的直接原因，最后法院判決房東擔責40%。近日，北京市海淀區人民法院審結了這樣一起案件。 　　死者韓某家屬訴稱，韓某2015年來京打工，自林某處租住北京市海淀區上莊鎮某村平房房屋1間。2016年4月，韓某提出退租，準備次日離京，當晚在原先承租房屋借住一宿。次日4時左右，韓某被發現于室內死亡。經司法鑒定中心鑒定，韓某系一氧化碳中毒死亡。涉案房屋以燃煤爐取暖。2015年11月、12月、2016年2月，當地預防煤氣中毒協調小組多次對涉案房屋取暖問題進行檢查，并向林某出具《預防煤氣中毒安全責任書》、《預防煤氣中毒工作隱患整改通知書》、《預防煤氣中毒安全責任書》。其中，2015年12月檢查顯示，涉案房屋沒有煤氣報警器、缺少風斗，并告知暫停煤火取暖，安裝煤氣報警器前窗戶上部不得關閉，安裝風斗，林某以出租房房主名義對此簽字確認;2016年4月檢查顯示，涉案房屋仍未安裝風斗。 　　法院經審理認為，林某將缺乏建設審批手續的房屋擅自出租受益，本身即存在過錯，且作為房主及出租人，應確保房屋及其附屬設施符合安全居住標準，并對設施運行進行監督檢查和安全提示。而當地歷次安全檢查情況證明，林某及其家人對涉案房屋使用燃煤爐取暖且存在安全隱患等問題均知情，但卻未對不恰當使用燃煤爐的行為予以及時有效勸阻，或為其提供安全合格防護設施、輔助設備，因此，林某對韓某的死亡存在過錯，應當承擔相應責任。至于事發時韓某是租住還是借住涉案房屋，都不影響林某作為房主對居住者負有安全提示、注意義務，并在未盡到相關義務時對其死亡負有賠償責任。 　　法院另查明，韓某作為完全民事行為能力人，在未審核房屋是否具備出租居住條件的情況下承租房屋，在明知燃煤爐存在安全隱患的情況下未采取有效防范措施并予以使用，是導致事故發生的直接原因，其本身也存在過錯。 　　最后，法院綜合雙方過錯程度、雙方行為與事故發生之間的因果關系等情況，酌定判令韓某自行承擔60%的責任，林某承擔40%的責任。 　　農村平房對外出租，未曾想租客在出租房屋內因一氧化碳中毒當場死亡，經查明，房屋內未安裝安全防護裝置是致使租客死亡的直接原因，最后法院判決房東擔責40%。近日，北京市海淀區人民法院審結了這樣一起案件。 　　死者韓某家屬訴稱，韓某2015年來京打工，自林某處租住北京市海淀區上莊鎮某村平房房屋1間。2016年4月，韓某提出退租，準備次日離京，當晚在原先承租房屋借住一宿。次日4時左右，韓某被發現于室內死亡。經司法鑒定中心鑒定，韓某系一氧化碳中毒死亡。涉案房屋以燃煤爐取暖。2015年11月、12月、2016年2月，當地預防煤氣中毒協調小組多次對涉案房屋取暖問題進行檢查，并向林某出具《預防煤氣中毒安全責任書》、《預防煤氣中毒工作隱患整改通知書》、《預防煤氣中毒安全責任書》。其中，2015年12月檢查顯示，涉案房屋沒有煤氣報警器、缺少風斗，并告知暫停煤火取暖，安裝煤氣報警器前窗戶上部不得關閉，安裝風斗，林某以出租房房主名義對此簽字確認;2016年4月檢查顯示，涉案房屋仍未安裝風斗。 　　法院經審理認為，林某將缺乏建設審批手續的房屋擅自出租受益，本身即存在過錯，且作為房主及出租人，應確保房屋及其附屬設施符合安全居住標準，并對設施運行進行監督檢查和安全提示。而當地歷次安全檢查情況證明，林某及其家人對涉案房屋使用燃煤爐取暖且存在安全隱患等問題均知情，但卻未對不恰當使用燃煤爐的行為予以及時有效勸阻，或為其提供安全合格防護設施、輔助設備，因此，林某對韓某的死亡存在過錯，應當承擔相應責任。至于事發時韓某是租住還是借住涉案房屋，都不影響林某作為房主對居住者負有安全提示、注意義務，并在未盡到相關義務時對其死亡負有賠償責任。 　　法院另查明，韓某作為完全民事行為能力人，在未審核房屋是否具備出租居住條件的情況下承租房屋，在明知燃煤爐存在安全隱患的情況下未采取有效防范措施并予以使用，是導致事故發生的直接原因，其本身也存在過錯。 　　最后，法院綜合雙方過錯程度、雙方行為與事故發生之間的因果關系等情況，酌定判令韓某自行承擔60%的責任，林某承擔40%的責任。

該文章《2018年司法考試案例分析：租客煤氣中毒死亡，房主被判擔責四成》來源于出國留學網，網址：https://www.liuxue86.com/a/3692218.html